Aber genau diese beiden unterschiedlichen Ebenen werden doch von den Tätern in einen Topf geworfen, wenn sie Straftaten nutzen, um ihre politischen Forderungen durchzusetzen. Ist das in einer Demokratie nötig? Wäre der demokratische Weg nicht, sich Mehrheiten zu suchen (durch harte politische Überzeugungsarbeit etc.)? Sind sich die Täter dafür zu schade, weil sie ihre Position auch ohne Mehrheit für absolut halten?
NEIN!
Ich denke bei den erwähnten rechten Parteien geht es zumeist um Straftaten gegen Menschen, was per se NIE moralisch legitim sein kann (Ausnahme mein Stauffenberg-Beispiel!; den Tyrannenmord).
FALSCH!
Es wurde nicht nur eine Scheibe verunreinigt, sondern der Rahmen beschädigt. Bei historischen Gemälden ist das eben nicht nur ein Stück Holz, sondern hat einen eigenen kulturhistorischen Wert.
www.morgenpost.de
Jetzt sind wir schon beim Thema KZ, ich bin raus. War die Tage in einem ehemaligen, das hat hart gewirkt und tut es immer noch.
Die Bezeichnung von Straftaten als "moralisch legitim" halte ich fuer extrem schwierig. Wer erklärt etwas fuer moralisch legitim, wer zieht da wo die Grenze? Ich finde zb, dass sich jmd beim Begehen von Straftaten in einer moralischen Kritik, moralisch nicht gerade hervortut und unabhängig von Kritikpunkt und Tat den Anspruch auf Moral zumindest in Teilen verliert. Unsere Gesetze bieten, zu Recht, weitreichende Möglichkeiten, seine Meinung kund zu tun. Dinge durch Mehrheiten zu beeinflussen. Sie sehen aber auch gewisse Dinge ausdruecklich nicht vor und bestrafen diese dann im Zweifel, zu recht ohne dass dabei durch verfolgtem Ziel legitimiert und damit straffrei gestellt wird - in letzter Konsequenz wuerde eine Legitimation nämlich genau das bedeuten.
Und den Nachbar würdest du dann als Terrorist bezeichnen? Kann ich mir nicht so recht vorstellen.
Leute, die Fassaden beschmieren, als Terroristen bezeichnen, ist ejne Verharmlosung dieses Begriffs.
Es war nur eine Frage der Zeit, bis diese Rhetorik Einzug hielt.
Der Begriff Nachbarn terrorisieren ist nicht so weil hergeholt.
Ich habe eine Gegenfrage: Landwirte, die Autobahnen blockieren und tonnenweise Scheiße in Brüssel abladen (und zwar im wörtlichen Sinne) sind ok? Ich will hier in nicht Whataboutism verfallen, ich habe nur den Eindruck, dass Menschen die gegen irgendetwas protestieren nur dann geduldet sind, wenn es einen selber nicht betrifft. Flughafen blockiert -> Malleurlaub verschoben = Terroristen | Scheiße vor dem EU-Parlament abgeladen -> Politiker genervt = Legitimer Protest?
Sehe ich auch so. Weniger Konsum könnte gut sein. Wo fängt man an? Welche Produkte kannst Du aus Deinem Leben "entfernen", die nicht aus Asien kommen?
Machen wir das nicht? Was genau und welche Industrie meinst Du denn? Autos? Stahl? Fertigung? Solar? Windkraft?
Keine Ahnung, was wir hier alles abbauen? Was meinst Du? Klingt sehr populistisch.
Stimme ich zu. Denke auch, dass wir schon viele gute Menschen hier haben.
Auch Zustimmung. Europa muss das sein, was es vorgibt zu sein. Dazu gehört auch eine offene Gesellschaft zu sein. Toleranz bringt Frieden, um es auch mal populistisch auszudrücken.
